スクラム vs カンバン vs アジャイル vs ウォーターフォール – 並べて比較

公開: 2018-10-04

職場での効果的なチーム管理とコラボレーションを確保するために、複数の効率的なプロジェクト管理フレームワークと方法論が長年にわたって導入されてきました。

ウォーターフォールモデルに始まり、現在、世界中のソフトウェア開発チームが複数のアプローチを使用して、プロジェクトフローと成果物をより細かく制御し、より合理化された作業を実現しています。

チームおよびその後のプロジェクトに最適なアプローチを選択する前に、多くの要因を考慮する必要があります。しかし、これらのアプローチの成長は、特定のアプローチの詳細について大衆の間で混乱を引き起こしました. その採用を必要とする状況と、これらのアプローチに伴う長所と短所。

この記事では、スクラム、かんばん、アジャイル、およびウォーターフォールの背後にある基本概念を明確にしようとします。通常、プロジェクト管理に不慣れな専門家は、これらの方法に関する概念を明確にするのが難しいと感じるかもしれません。

スクラム vs カンバン、スクラム vs アジャイル、スクラム vs ウォーターフォール、カンバン vs アジャイル、カンバン vs ウォーターフォール、アジャイル vs ウォーターフォールなどのインターネットで人気のある検索は、これらすべてのアプローチの違いを完全に明確にする必要があることを示しています。

スクラム vs かんばん vs ウォーターフォール vs アジャイル

スクラム	かんばん	滝	アジャイル
スクラムは、より短い時間でより多くの作業を完了することに重点を置いています。	かんばんは、主にプロセスの最適化に重点を置いています。	ウォーターフォールは、直線的に終了し、前のフェーズに戻ることができないプロジェクトに最適です。	アジャイルは、適応可能な並行プロセスを重視します。アジャイル方法論は、プロジェクトをより小さな反復フェーズに分割します。

各要素には、独自の独自の理由と方法のセットがあります。ここでは、これらの用語が実際に何を意味し、何がそれらを際立たせているのかを明らかにしようとしています.

さぁ、始めよう。

スクラム

スクラムとアジャイルを比較することは、リンゴと果物を比較することと同じです。一方は他方のサブカテゴリです。スクラムは、ここ数年で複数の業界を席巻したアジャイルフレームワークの 1 つです。

Forbes の調査によると、Forbes が調査したトップマネージャーの 49% が、スクラムが成功する主な理由は、顧客に焦点を当てているからだと主張しています。最適化されたコラボレーション、タイムリーなプロジェクト配信、およびエラーの削減のための実証済みの方法論であるスクラムは、アジャイルの世界でますます人気が高まっています。

当初はソフトウェアプロジェクト管理チームによって使用されると想定されていたスクラムは、ソフトウェア開発、教育、ヘルスケアなど、さまざまな作業分野に対応できるように設計および開発されています。

スクラムの背後にある概念は、プロジェクトの完了と顧客満足に向けて段階的に進みながら、効率を最大化し、ボトルネックを削減するような方法でチームを調整し、作業を分割することです。

スクラムの役割は、スクラムチーム、プロダクトオーナー、およびスクラムマスターの役割で構成されます。チームは、プロジェクトに取り組んでいる一連の個人を表し、プロダクトオーナーはワークフローのセクションを設計する人物であり、スクラムマスターは、チームとプロダクトオーナーの両方が確立された作業プロセスを実装するのを容易にします。

これには、全員がプロジェクトの成果物と同期し、達成すべきマイルストーンを完全に理解していることを確認することが含まれます。

スクラムは単なる… スクラムではありません:

スクラムは、すべての段階で顧客の関与を奨励し、スプリントとデイリースクラムの形でプロジェクトのタイムラインを設定するのに役立ちます。スプリントは、プロダクトバックログの形式で、プロダクトオーナーが定義された一連のタスクの完了を監視するための間隔または期間を表します。

スプリントは、顧客の要件とプロジェクトの実現可能性に応じて、7 日から 1 か月続くことがあります。一方、デイリースクラムには、チーム、プロダクトオーナー、スクラムマスター、顧客、管理者 (推奨) の間の毎日のスタンドアップミーティングが含まれており、関連する障害や潜在的なリスクとともに、毎日のレベルでタスクの完了を評価します。それらのタスクに。

定義された期間で割り当てられた役割を通じてマイルストーンを設定するこの概念は、透明なワークフローと監視方法を通じてプロジェクトの完了率を高めることを目的としています。また、プロジェクト開発ライフサイクル全体への関与を奨励することで、顧客満足度が向上する可能性も高くなります。

チーム内の一貫性のなさを軽減することで潜在的な落とし穴に対処し、コスト管理と問題管理を改善します。

かんばん

大野耐一氏が発明したカンバン方式は、自動車業界に革命をもたらしました。その後すぐに、デービッド・アンダーソンによって知識作業アプリケーション用に定義されました。かんばんは、ソフトウェア、IT 運用、さらにはマーケティングなど、さまざまな分野で高い評価を得てきました。

かんばんは、一貫した改善と変更管理の容易さを通じて、プロジェクトのライフサイクルをより合理化し、チームのコラボレーションをより効果的にするように設計されたアジャイルフレームワークのもう 1 つです。スクラムと同様に、カンバンはアジャイルフレームワークのサブカテゴリであるため、カンバンとアジャイルを比較することは合理的ではありません。

同じファミリーの一員であるため、スクラム対カンバンに関して言えば、スクラムがたまたま勝っています。この理由は、スクラムがプロジェクトの開始時から効果的な計画を立て、プロジェクトが順調に進むことを保証する一貫した評価を目指しているのに対し、かんばんは定義された作業環境内での漸進的な変更による継続的な改善に重点を置いているためです。

Ahmed、Markkula、および Oivo による 27 の異なる組織からの回答者を対象とした研究論文によると、実践者はカンバンを習得しやすく、個人およびチームワークで使用しやすいと認識していました。

かんばんシステムは、手元の作業の整理と優先順位付けに使用される中央のかんばんボードを中心に展開します。かんばんボードは列で構成され、進行状況、テスト、リリースの準備、およびリリースのワークフローの各要素を示します。列を定義する別の方法として、To Do、In Progress、In Review、Blocked、および Done があります。これにより、チームは変更に対してオープンな状態を保ち、必要に応じて移行を簡単に実装できます。

かんばんの詳細:

かんばんには、タスクサイクルの進行中の作業 (WIP) が組み込まれています。これには、かんばんボードに記載されているすべての列または状態に制限を設定することが含まれます。この WIP 制限により、任意の時点で特定の状態を維持する作業項目の数または作業量が決まります。

事前定義された WIP 制限に達すると、新しい作業をその状態に分類することはできなくなります。これにより、チームは、新しいエンティティに対処する前に、保留中のアイテムを完了する必要があります。

スクラムとカンバンのチームの役割に関しては、目的ごとに定義された一連の役割を持つスクラムとは異なり、カンバンはチームの役割を指定しません。代わりに、集団またはチームレベルでプロジェクトの流れと製品の品質を改善することに焦点を当てています。

かんばんボードは、作業エンティティのステータスと関連する修正を描写している限り、チーム内の誰でも使用および変更できます。これは、チームが確立された作業ポリシーを調整または順守していることを確認する人が一人もいないことを意味します。

かんばんは、チームが継続的にプロジェクトの改善を達成するのを支援することにより、プロジェクト開発サイクルの全体的な最適化に役立ちます。これにより、結果として得られる製品の品質が維持されるだけでなく、最終的にスループットと時間の速度が向上します。

アジャイル

Project Management Institute (PMI) の調査によると、組織の約 4 分の 3 (71%) がアジャイルアプローチを使用しています。アジャイルはソフトウェア開発アプローチであり、継続的な進化を通じて対応する要件とソリューションのためにチームが協力するのに役立ちます。

アジャイルにはポリシーが組み込まれており、チームはより優れた計画、開発、プロジェクトのタイムリーで早期の提供を実行しながら、突然の変化に備え、これらの変化に適切に対応することができます。

使用されている多数のアジャイルフレームワークには、次のものがあります。

スクラム。
かんばん。
スクラムバン (スクラムとカンバンの混合)。
エクストリームプログラミング (XP)。
適応型ソフトウェア開発 (ASD)。
アジャイルモデリング。
アジャイル統一プロセス (AUP)。
規律あるアジャイル配信。
動的システム開発手法 (DSDM)。
機能駆動型開発 (FDD)。
無駄のないソフトウェア開発。
迅速なアプリケーション開発 (RAD)。

アジャイル対ウォーターフォール、つまりアジャイル対従来の方法に関して言えば、アジャイルは対応するウォーターフォール方法よりも非常に人気があります。

これらのフレームワークで採用されている中心的な方法論は、プロジェクトをユーザーストーリーと呼ばれるセクションに分割し、それを編成して優先順位を付けてから、イテレーションと呼ばれるサイクルで連続して配信するというものです。

アジャイルの背後にある概念をよりよく理解するために、ソフトウェア開発を効率化し、より結果志向にするために設計された 12 のコア原則のセットで構成されるアジャイルマニフェストを確認できます。これらの原則は次のとおりです。

価値あるソフトウェアを早期かつ継続的に提供することによる顧客満足。
開発の後期であっても、要件の変更を歓迎します。
動作するソフトウェアは頻繁に (数か月ではなく数週間) 配信されます。
ビジネスマンと開発者の間の緊密で日常的な協力。
プロジェクトは、信頼されるべき、やる気のある個人を中心に構築されます。
対面での会話は最高のコミュニケーション (コロケーション) です。
作業中のソフトウェアは、進行状況の主要な尺度です。
一定のペースを維持できる持続可能な開発。
技術的卓越性と優れたデザインへの継続的な注意。
シンプルさ、つまり未完了の作業量を最大化する技術が不可欠です。
最高のアーキテクチャ、要件、および設計は、自己組織化されたチームから生まれます。
定期的に、チームはより効果的になる方法を検討し、それに応じて調整します。

述べられている原則から明らかなように、アジャイルは、個人と対話 (プロセスとツールよりも)、作業中のソフトウェア (包括的なドキュメントよりも)、顧客とのコラボレーション (契約交渉よりも)、および変化への対応 (計画に従うよりも) に焦点を当て、評価することを意図しています。）。

要するに、アジャイルは、関連するすべての活動を一度に行うのではなく、質の高いプロジェクトを段階的に提供することに重点を置いています。これにより、プロジェクトの進捗状況を追跡し、ソフトウェアプロジェクト管理のあらゆる要素に最初から最後まで集中するための十分な余地を残すことができます。

ベスト 10 のアジャイルツールの簡単な比較については、The Digital Project Manager によるこのブログ投稿をチェックしてください。

以下も参照してください。

非ソフトウェアプロジェクトのアジャイルプロジェクト管理: その理由と方法

滝

スクラムとウォーターフォール、またはかんばんとウォーターフォールを比較する代わりに、アジャイルとウォーターフォールのシナリオを評価することで比較を簡単にすることができます。これは、従来の別名ウォーターフォール方式自体を理解することで実行できます。

ウォーターフォールモデルは、線形順次ライフサイクルモデルとも呼ばれます。これは、導入された最初のプロセスモデルでした。このモデルは建設と製造に端を発し、構造化された物理的環境で使用され、変化に簡単に適応することはできませんでした。

ウォーターフォールモデルは、特別に設計された代替案ではないため、採用されたソフトウェア開発ライフサイクルモデルでした。このアプローチでは、次の段階を開始する前に、各段階または一連のタスクを完了する必要があります。

これにより、プロジェクトステージの重複が回避されます。ワークフローは、プロジェクトの構想、開始、分析、設計、構築、テスト、展開、および保守の段階を組み込んだウォーターフォールのように、一方向 (下方向) に流れるように設計されています。

すべてのアプローチと同様に、ウォーターフォールにも一連の利点があります。まず第一に、プロジェクトの計画と設計の段階がより確立され、直線的になり、プロジェクトの成果物に関して開発チームと顧客の間でより多くの同期が得られます。

また、プロジェクトの全範囲が事前に明らかになるため、進捗状況を測定しやすくなります。チーム全体が単一の段階で作業する代わりに、開発者、テスター、ビジネスアナリスト、およびプロジェクトに関連する他の分野の専門家は、取り組んでいるプロジェクトが関連する段階にあるときに、他のプロジェクトの対応する作業に集中できます。別のチームに。

かんばんとウォーターフォールの違い

どちらの手法も高品質のソフトウェアを作成することを目指していますが、その根底にある考え方は大きく異なります。どの技術が優れているとは言い難い。開発者は、プロジェクトのすべての基準に適合するものを選択する必要があると考えています。

滝について調べるために他に何がありますか：

要件が顧客によって確立されると、作業が完了するまで顧客を関与させる必要はありません。

ただし、これにより、反復性が低く、変更を受け入れない、より厳格なアプローチにもなります。これには、対応するアジャイルと比較して一連の欠点が必要です。アジャイル vs ウォーターフォールに関しては、ウォーターフォールモデルでは変更や修正の余地があまりありません。

これにより、問題が発生した場合やリスクが予測された場合に、初期段階に戻ることが非常に困難になります。プロジェクトフローを計画したら、変更を加える前に開発ライフサイクル全体に従う必要があります。これは、顧客の要件や市場動向が定期的に急速で予期せぬ変化を遂げる現在、実装と維持を非常に困難にしています。

このため、アジャイルアプローチは、特に柔軟性と変更管理を必要とするプロジェクトやチームにとって、信頼できる代替手段となります。実際、2018 年の Standish Group Chaos Study の結果によると、アジャイル vs ウォーターフォールプロジェクトでは、アジャイルはウォーターフォールプロジェクトよりも 2 倍成功する傾向があり、失敗する可能性は 3 分の 1 少ないことが示されています。

どのプロジェクト管理方法論があなたに最適ですか?

最も一般的なプロジェクト管理方法がわかったところで、問題は、あなたとチームにとってどの方法を採用するのが最適かということです。

それに対する白黒の答えはありません。あなたとあなたのチームにとって何がうまくいくかは、他の組織にとって最良の選択ではないかもしれません.

あなたのチームの特徴と、何を達成しようとしているのかを考えてみましょう。これは、各方法論がプロジェクトを完了するのに役立つわけではないことを意味するものではありませんが、それらが提供するその他の利点と、それらがチームに提供できるものは異なります.

たとえば、スクラムは同時ワークフローの合理化に最適です。

一方、直線的なワークフローを必要とするプロジェクトでは、ウォーターフォールが最適です。かんばんを使用すると、生産プロセスを改善できます。等々。

もう1つの考慮事項は、実際にどの方法論に固執するかです。どのようなプロジェクト管理方法論も、それが実装される方法と同じくらい優れています。あなたとあなたのチームにとって意味のある方法論を実装したいと考えており、長期的に見てうまくいくでしょう。

柔軟性とカスタマイズ性によって人気が高まっているハイブリッドアプローチの採用を検討することもできます。

どのプロジェクト管理方法を選択しても、 nTaskは、選択した方法に関係なく、あなたとあなたのチームがプロジェクトを完了することを可能にする柔軟なプラットフォームです。

nTask には、組み込みのタスク管理、ガントチャートによるスケジューリング、タスクの依存関係を強調表示する機能、カンバンボードが付属しており、すぐに使用できる機能がいくつかあります。

ソフトウェアで利用可能なすべての機能を、チームのニーズに応じて使用して、選択した方法論に従うことができます。

あなたのチームまたは組織が使用しているアプローチまたは方法論とその理由は何ですか? 以下のコメントであなたのストーリーを共有してください。

以下も参照してください。

すべてのアジャイルチームが持つべきアジャイルのベストプラクティス

よくある質問

1.かんばんアジャイルかウォーターフォールか?

かんばん戦略は、絶え間ない改善、プロジェクト管理の適応性、およびワークフローの改善を目的としたアジャイル手法です。

2. かんばん vs スクラム vs ウォーターフォールについて説明してください。

かんばんは、作業をマトリックス方式で編成する視覚的な方法論です。
スクラムは、チームが協力して影響力の大きい仕事を生み出すのを支援するアジャイルなフレームワークです。
ウォーターフォールは、各プロジェクトを順番に完了する個別の段階に分割します。

3. Jira はスクラムですか、それともかんばんですか?

Jira ツールは、スクラムやかんばんなどのアジャイル手法をサポートしています。既存の Jira プロジェクトチームがアジャイルプラクティスに簡単に移行するのに役立ちます。